Com a tentativa de assassinato de Donald Trump em um comício na Pensilvânia, no sábado, 13 de julho, os EUA viveram outro episódio violento na sua política cada vez mais polarizada.

O ex-presidente Trump, que está prestes a se tornar formalmente o candidato do Partido Republicano à presidência nas eleições de 2024, sobreviveu à tentativa de assassinato, quando uma bala atingiu sua orelha. Mas um participante do comício foi morto, espectadores ficaram feridos e o atirador também morreu.

A editora de política do The Conversation, Naomi Schalit, conversou com o acadêmico Arie Perliger da Universidade de Massachusetts Lowell, após o evento.

Perliger ofereceu insights de seu estudo sobre violência política e assassinatos. Dada a forte polarização política nos EUA, ele disse, “não é uma surpresa que eventualmente as pessoas se envolvam em violência”.

Quando você ouviu a notícia, qual foi a primeira coisa que você pensou?

A primeira coisa que pensei é que estávamos basicamente a um centímetro de uma potencial guerra civil. Penso que se, de fato, Donald Trump tivesse sofrido ferimentos fatais hoje, o nível de violência que testemunhámos até agora não será nada em comparação com o que teria acontecido nos próximos meses. Acho que isso teria desencadeado um novo nível de raiva, frustração, ressentimento e hostilidade que não víamos há muitos e muitos anos nos EUA.

Esta tentativa de assassinato, pelo menos nesta fase inicial, pode validar um forte sentimento entre muitos apoiantes de Trump e muitas pessoas da extrema direita de que estão a ser deslegitimados, que estão na defensiva e que há esforços para basicamente impedi-los de competir no processo político e impedir Trump de regressar à Casa Branca.

O que acabámos de ver, para muitas pessoas da extrema direita, enquadra-se muito bem numa narrativa que já vêm construindo e divulgando nos últimos meses.

As tentativas de assassinato político não visam apenas matar alguém. Eles têm um objetivo maior, não é?

Em muitos aspectos, as tentativas de assassinato contornam o longo processo de tentar rebaixar e derrotar os adversários políticos, quando existe a sensação de que mesmo uma longa luta política não será suficiente. Muitos veem os assassinatos como uma ferramenta que lhes permitirá alcançar os seus objetivos políticos de uma forma muito rápida e eficaz, que não exige muitos recursos ou muita organização.

Se tentarmos ligá-lo ao que vimos hoje, penso que muitas pessoas veem Trump como um unicórnio, como uma entidade única, que em muitos aspectos realmente dominou todo o movimento conservador. Portanto, ao removê-lo, há uma sensação de que isso resolverá ou poderá resolver o problema.

Penso que o movimento conservador mudou drasticamente desde 2016, quando Trump foi eleito pela primeira vez. E muitas das características do trumpismo são agora bastante populares em diferentes partes do movimento conservador. Portanto, mesmo que Trump decida sair de cena em algum momento, não creio que o trumpismo – enquanto conjunto de ideias populistas – desapareça do Partido Republicano.

Em um estudo sobre as causas e impactos dos assassinatos políticos, você escreveu que, a menos que os processos eleitorais consigam resolver “as queixas políticas mais intensa, a competição eleitoral tem o potencial de instigar mais violência, incluindo os assassinatos de figuras políticas”. Foi isso que você viu nesta tentativa de assassinato?

A democracia não pode funcionar se os diferentes partidos, os diferentes movimentos, não estiverem dispostos a trabalhar em conjunto em algumas questões. A democracia funciona quando vários grupos estão dispostos a chegar a algum tipo de consenso através de negociações, a colaborar e a cooperar.

O que temos visto nos últimos 17 anos, basicamente desde 2008 e a ascensão do movimento Tea Party, é que há uma polarização crescente nos EUA. E a pior parte desta polarização é que o sistema político americano tornou-se disfuncional no sentido de que estamos a expulsar quaisquer políticos que estejam interessados em colaborar com o outro lado.

Em segundo lugar, as pessoas deslegitimam os líderes que estão dispostos a colaborar com o outro lado, apresentando-os, portanto, como indivíduos que traíram os seus valores e o seu partido político.

A terceira parte é que as pessoas estão a deslegitimar os seus rivais políticos. Transformam um desacordo político numa guerra em que não há espaço para trabalhar em conjunto para enfrentar os desafios que concordam que a nação enfrenta.

Quando combinamos essas três dinâmicas, criamos basicamente um sistema disfuncional onde ambos os lados estão convencidos de que é um jogo de soma zero. É o fim da democracia se o outro lado vencer.

Se ambos os lados insistem repetidamente nas pessoas que perder uma eleição é o fim do mundo, então não é surpresa que eventualmente as pessoas estejam dispostas a fazer justiça com as mãos e a praticar violência.

Esta entrevista foi publicada originalmente no The Conversation.